Voice of Revolution

Elecciones 2012

Super Comités de Acción Política
y el despojo de derechos de los votantes

¡Financiar al proceso electoral, no a los candidatos para así garantizar que los votantes puedan votar!

La fuente de financiamiento de las elecciones de 2012 y de los candidatos es de los Super Comités de Acción Política (Super CAP) los cuales están financiados por los monopolios y los multimillonarios. Los partidos políticos han perdido su rol de financiadores y organizadores de las campanas políticas. Ahora los candidatos son quienes de manera individual organizan campañas con su propia maquinaria, financiada por los Super CAP. Ya para el 2012 los Super CAP han gastado $155.193.982 Dólares comparados con los $14,749,49 que aportaron los partidos y varios otros CAP.

El problema que enfrenta la población no es tanto que los multimillonarios están comprando abiertamente las elecciones, algo que han hecho desde hace mucho entre bambalinas. Conocer exactamente quien está financiando a un candidato no traerá cambios que favorezcan al pueblo, el problema que en realidad se enfrenta es el qué hacen los ricos para excluir al pueblo del gobierno, cuando lo que aquí se requiere es que la población aumente su rol en las decisiones que tome el gobierno sobre los asuntos políticos. El pueblo necesita un sistema político que empodere a los trabajadores, a la mujer, los jóvenes para tener un sistema donde el Gobierno decida con la voluntad política de la mayoría. Estar en contra de la guerra y por una agenda pro-social en la que los derechos sí sean expresados en las leyes.

Lo que se necesita es que los candidatos sean elegidos por los trabajadores y al elegirlos, asegurar que ellos representen la voluntad del pueblo, pero en lugar de eso, los círculos políticos actúan excluyendo al pueblo de los asuntos políticos e imponen medidas de defensa de los monopolios y bloquean los derechos del pueblo con los Súper CAP que reflejan estas medidas antipopulares y antidemocráticas.

La exclusión del pueblo se puede observar en la manera en que cada vez meten más leyes donde se exige la identificación para votantes emitidos por el gobierno. Millones de personas se verán privados de sus derechos en las próximas elecciones, como resultado de estas leyes y un gran porcentaje de ellos serán afro americanos y latinos.

2012 es ciertamente la hora de modernizar el sistema para favorecer al pueblo y no excluirlo aún más. Dos pasos que se pueden tomar: 1) El financiamiento público al proceso electoral y no a los candidatos 2) La garantía gubernamental de que las restricciones de registro contra los votantes elegibles sean retiradas a fin de que todos los votantes puedan ejercer su derecho a votar.

El financiamiento público del proceso electoral y no de los candidatos, significa que el gobierno asuma su responsabilidad social para dar toda la información al público acerca de la problemática de actualidad y que garantice que todos los candidatos puedan competir por el puesto en condiciones de equidad para presentar sus puntos de vista al público. El proceso debe informar al público e impulsar una discusión política seria de los problemas que enfrenta la sociedad y de sus soluciones políticas, en lugar de las campañas negativas que sólo sirven para incitar divisiones y miedo al bloquear el discurso político.

El gobierno tiene la responsabilidad social de no excluir votantes, sino asegurar que pueden participar en los asuntos políticos incluyendo la votación. Tiene también la responsabilidad de hacer una lista completa de votantes para garantizar que todos los que están elegibles de votar puedan ejercer ese derecho. Actualmente las leyes están hechas para poder excluir siempre a los votantes incluyendo el dificultar la organización de los trámites de registro.

Al gobierno no le preocupa garantizar que alrededor de 50 millones de votantes no estén registrados, en lugar de eso, hay más y más despojados de sus derechos de votar. Esto es muy indicativo de losarreglos actuales y muestra la tendencia real de eliminar el rol del público en las elecciones y más cuando se trata de asuntos políticos. Lo que sí se necesita es lo contrario, lo que se necesita actualmente es un proceso político que empodere al pueblo para gobernar y decidir. Por eso hay que dar pasos en esta dirección: Financiamiento público para el proceso y no para los candidatos, poner fuera de la ley a cualquier financiamiento externo y que el gobierno garantice que todos los votantes puedan votar.

[TOP]

La principal fuente de financiamiento para los candidatos: Los Super CAP

En enero de 2010, por decisión de la Suprema Corte (Ciudadanos Unidos contra la Comisión de Elecciones Federales) se permitió a las corporaciones y las Uniones, gastar directamente de sus tesorerías y a través de otras organizaciones. Los fondos pueden ser usados en anuncios de Televisión y Radio para favorecer a candidatos en particular, pero lo hacen sin coordinación directa con las campañas de los candidatos. La decisión permite que se puede llevar a cabo esa actividad sin dar a conocer quién es quién lo está financiando, mientras que la Comisión Federal Electoral (FEC) clasifica ese gasto como “gasto externo independiente”. El decreto de la Suprema Corte, que dio seguimiento a la implementación de esta disposición, dio lugar a lo que se hizo llamar los Super Comités de Acción Política, los Super CAP. Esos Super CAP financiados por los monopolios y los millonarios poderosos en lo individual que son quienes financian a los candidatos que ellos escogen. Esos Super CAP han remplazado a los partidos políticos y su maquinaria como fuente de financiamiento.

Abajo podemos ver las cifras 2012 que muestran que el financiamiento de los Super CAP suma más de $ 155 Millones de dólares, comparado a escasos los $ 15 Millones de dólares destinados para los partidos. Mientras que hay 679 Súper CAP inscritos en la FEC, sólo 116 están gastando fondos hasta la fecha y la mayoría de los fondos son recaudados por los primeros 25. S e estima que alrededor de $ 139,8 Millones de Dólares han sido recabados por fuerzas conservadoras y alrededor de $ 38,9 por los Super CAP liberales.

Total de pisos Por Donante de 2012 (Hasta Ahora)

Tipo de Grupo y Total de Gasto

Super CAP: $ 155.193.982 (dólares)
Partidos: $ 14.749.494
Otros (Corporaciones, Sindicatos, Otros Grupos, individuals, etc.): $31.766.502

Gran Total: $201.709..978

Los Super CAP

Restaurar Nuestro Futuro (Grupo principal de Romney) $53.878.098
Ganando Nuestro Futuro $17.002.762
Acción Prioritaria de EUA $14.900.294 (Grupo principal de Obama)
Cruce de Caminos Americanos $11.373.780
Equipo Para El Crecimiento $9.792.202

[TOP]

El obligar a portar la identificación de votante, significa que millones pueden ser despojados de su derecho al voto

Estudios recientes estiman que alrededor del 11 por ciento de los votantes elegibles no tienen la identificación de votantes requerido siendo demandada por muchos estados. Los precedentes legales indican que los estados deben proveer credenciales de identificación gratuitas que no la tienen. Sin embargo, los estados no están obligados a garantizar que los votantes, efectivamente, tengan su identificación y los documentos necesarios para asegurar la identificación no son gratuitos. Por ejemplo, los certificados de nacimiento cuestan entre ocho y veinticinco dólares, los certificados de matrimonio que les fiden a las casadas que tienen su nombre de solteras en el acta de nacimiento, han de pagar veinticinco dólares. Esto significa que una mujer puede gastar 45 dólares más gastos de viaje, tiempo fuera del trabajo, pago del cuidado de niños, etc., para obtener su credencial. Como comparación, el notable "poll tax" impuesto al votante — declarado fuera de la ley durante las batallas derechos civiles — costaba $ 10,64 Dólares actuales.

Se calcula que al menos 11 por ciento de votantes elegibles no tienen credencial de identificación y deben dirigirse a oficinas gubernamentales para obtenerla. En 10 estados con leyes restrictivas para dar la credencial hay un estudio que:

• Cerca de 500.000 votantes elegibles no tienen acceso a un vehículo y viven a más de 10 millas de una oficina estadal de emisión de credenciales abierta mas de dos días de la semana. Muchos viven en áreas rurales con transporte público deficiente.

• Más de 10 millones de los votantes potenciales viven más allá de 10 millas de la oficina de emisión de credenciales abierta dos días de la semana. Sólo en Texas, cerca del 13 por ciento, o cerca de dos millones en el estado en edad de votar viven unos más de 10 millas de la oficina cercana más.

• 1,2 millones de los votantes elegibles, entre los afroamericanos y 500.000 de los latinos viven más de 10 millas de la oficina de emisión de credenciales más cercana abierta más de dos días a la semana. Las personas de color son más propensos a ser privados de sus derechos por estas leyes ya que son menos propensos a tener identificación con foto que la población general.

• Muchas de las oficinas emisoras de credenciales de identificación tienen un horario de servicio muy restringido. En Carolina del Sur, sólo seis de las 68 oficinas para la credencial de elector están abiertas en sábado. La oficina en Sauk City, Wisconsin está abierto sólo el miércoles la quinta parte de cualquier mes. Pero sólo cuatro meses en 2012 — febrero, mayo, agosto y octubre — tienen cinco miércoles. En Rock Hill, Carolina del Sur, la mayor concentración de la ciudad de los votantes negros — casi 42.000 personas — viven en el centro de la ciudad. Sin embargo la única oficina emisora de credenciales está ubicada a siete millas a fuera del centro de la ciudad. La ciudad no tiene transporte público regular, ninguna oficina emisora de credenciales está abierta en sábado en Alabama, Kansas, Mississippi, Texas y Wisconsin. Todas las oficinas emisoras de credenciales en los diez estados están cerradas en domingo. En otros estados la mayoría de las oficinas que están emitiendo credenciales en las regiones rurales con la más alta concentración de la gente de color y de personas pobres. En 32 condados de Texas, cerca de la frontera mexicana, por ejemplo, sólo hay oficinas con que emiten credenciales como tareas pendientes, a pesar de que más de 80 mil Latinos elegibles a votar viven en esos condados.

• Mas de un millón de votantes potenciales en esos estados están bajo la línea de pobreza, según el criterio federales y viven a más de 10 millas de la más cercana oficina emisora del voto abierta más de dos días de la semana.

Los diez estados son: Alabama, Georgia, Indiana, Kansas, Mississippi, Pennsylvania, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Wisconsin.

[TOP]

Decretando la SB1070 de Arizona

La Suprema Corte respalda la política racista gubernamental de perfilar por aspecto físico

La Corte Suprema confirmó recientemente la parte de la ley de inmigración de Arizona que sanciona perfiles racista gubernamental. Al decretar la ley SB1070 de Arizona, la Corte apoya la Sección 2 (B) de la ley. En esta sección se requiere de que la policía pida documentos en puntos de revisión o violaciones por del tráfico, si la policía tiene la "sospecha razonable" de que la persona está en el país sin documentos. Como oficiales de policía mismos han señalado, perfiles racistas de los que "parecen" inmigrantes es necesario para hacer cumplir la ley.

El departamento de justicia, que metió la demanda, no argumentó nada contra la ley en el aspecto de los perfiles racistas. Lo único que se limitó a argumentar fue el aspecto de la autoridad quien tiene-que solo el gobierno federal tiene la autoridad para aplicar la ley migratoria, no los estados. Sobre esta base no estrecha, la Suprema corte desechó otras diferentes tres secciones de la ley, que dicen que entra en conflicto con la autoridad federal, incluyendo, por lo que es un delito estar en el país sin documentos, a trabajar sin documentos, y de la policía para detener a una persona sin orden judicial si consideran que esa persona ha cometido un delito de acción pública en cualquier estado que los hace deportables.

La población en Tucson, Phoenix y otros lados de inmediato sí manifestaron estar en contra de la ley y demandaron que es racista e injusta y sea completamente desechada. En su sentencia ellos afirman la postura de que cuando enfrentamos una ley injusta, el pueblo tiene el deber de resistir.

El Gobierno federal no interpuso la ley por los perfiles racistas en instancia, porque es el mismo gobierno federal quien impulsa los perfiles por el aspecto físico y profundiza los ataque contra inmigrantes. Solo basándose en las acciones del gobierno federal fue que los funcionarios de Arizona implementaron las medidas del SB1070, quien entrena a los agentes locales y estatales que participan en la migración y es el gobierno federal el que de confirmación que los individuos que han sido detenidos son en realidad indocumentados, es el gobierno federal el que pide que sean detenidos y deporte a la gente dividiendo a las familias.

Para el gobierno federal el punto no es sostener los derechos de los inmigrantes o los derechos humanos, sino afirmar su propia autoridad en lo concerniente a la aplicación de la ley migratoria incluyendo su mando sobre los agentes estatales entornos locales y los programas del gobierno federal de como el de Comunidades Seguras, sí diseñan para que los agentes locales y estatales sí coloquen bajo el mando de las agencies federales, como la Agencia de Migración y Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza.

Son estos programas que han involucrado a la policía de Arizona, y en otros lugares, en las acciones sobre inmigración y son los que han incrementado la política federal de perfilar por el aspecto físico de las personas. Las determinaciones de la Suprema Corte sostienen a la autoridad federal, incluyendo las fuerzas policíacas locales y con el asunto de perfiles racistas. El gobierno federal recibió con beneplácito las nuevas políticas en las que las fuerzas federales mandan a los agentes estatales y locales y los involucra en la criminalización de inmigrantes. El ataque federal contra los derechos de los inmigrantes fue aprobado, así como el que las fuerzas estatales actúen bajo las decisiones del gobierno federal.

La gente de Arizona y otros lugares están demandando con justeza que el gobierno federal detenga sus ataques contra los inmigrantes y termine con las deportaciones y poner fin al uso de la policía estatal y local para la aplicación de la ley de inmigración. Esto incluye la eliminación de Comunidades Seguras y programas similares en Arizona y en todo el país. Esto eliminaría efectivamente SB1070 y contribuiría a la defensa de los derechos de los inmigrantes. Las manifestaciones se vuelven a dejar en claro que la lucha continúa y los pueblos no cumplirá con perfiles gobierno racista y las leyes anti-inmigrantes.

[TOP]

Homicidios policiales y tiroteos en Colorado y la necesidad de soluciones políticas

En las primeras horas de la mañana 20 de julio, un individuo vestido como policía, entró en una sala de cine en Colorado con equipo antimotines y abrió fuego. Doce personas murieron y resultaron heridas muchas más. Más tarde, ese mismo día, la policía de Anaheim, California disparó por la espalda a un joven latino desarmado y luego disparó otra vez en la parte de atrás de la cabeza, matándolo. Después abrió fuego brutalmente con gas pimienta y balas de goma contra una multitud de familias afectadas y vecinos que se reunieron para saber porqué la policía había disparado al hombre desarmado. Al día siguiente, la policía mató a Anaheim otro joven y al menos otras seis personas fueron asesinadas por la policía en ciudades de todo el país en los 2-3 días siguientes al tiroteo Colorado.

El Presidente Obama, el candidato presidencial Romney y muchos otros políticos de inmediato expresaron su pesar y condolencias por los muertos y heridos en Colorado. Sin embargo, para las familias de las víctimas de la policía de Anaheim y el ataque despiadado a las mujeres y los niños se hizo el silencio por parte de esos mismos políticos. No es el silencio, o los aplausos cuando los EUA utiliza aviones no tripulados para asesinar a decenas de personas inocentes. ¿Cómo es que el tiroteo en Colorado es considerado "terrible y trágico," como Obama lo dijo: "violencia sin sentido" y "un crimen terrible", como dijo Romney, pero no es lo mismo decir de Anaheim y los muchos actos similares de violencia policial? ¿Y los asesinatos y los bombardeos con aviones no tripulados, donde decenas de personas inocentes y muchos civiles son asesinados y heridos?

Voz de la Revolución expresa sus condolencias a todas las familias de Colorado que perdieron seres queridos, y para los de Anaheim y en todo el país que han perdido seres inocentes por la violencia policial, y para los iraquíes, Afghanos, pakistaníes, yemeníes y todos aquellos que brutalmente han muerto por la violencia EU. Somos una sola humanidad y los estadounidenses como parte de una humanidad que se interponen en contra de la violencia de Estado de EU y toda violencia injusta contra los pueblos. Condenamos el discurso que se impone a las personas en la situación actual, donde la violencia de un individuo, evidentemente, no tiene relación con un gobierno que recurre a la violencia en este país y en el extranjero como su arma preferida. La violencia de Estado en el país y en el extranjero es más horrible cuando antes de ser sancionada, se considera como algo "necesario" y aceptable, sin embargo, el hecho de que un individuo, vestido como un policía, asesine y use la violencia contra civiles desarmados es un "crimen terrible".

CNN, hablando sobre el tiroteo en Colorado dijo: "asesinos de masas se sitúan determinada y deliberadamente sin salida en el asesinato. Planean metódicamente ejecutar a sus víctimas, con la búsqueda de los medios, no les importan las leyes u otros impedimentos, el Estado trata de ponerlos en su camino. Para ellos, la voluntad de matar no se les puede negar. "¿No es ésta una descripción adecuada de los asesinatos teledirigidos llevado a cabo por los EU, que metódicamente se han planeado en contra de las leyes de internacionales y donde el gobierno de EU está decidido a hacer deliberadamente el juego para hacer asesinatos en masa, como los asesinatos de civiles paquistaníes que ocurren regularmente?

Pero ha de haber ninguna discusión sobre esta violencia gubernamental, llevada a cabo en el extranjero y en el propio país. Sin cuestionar la afirmación de que la violencia es necesaria, no hay una demanda de que "algo hay qué hacer" para detenerlo. El país entero se supone participar en una fascinación por el individuo arrestado por el tiroteo Colorado y aceptar un discurso sin sentido, un discurso que se niega a examinar la realidad de que los poderosos han abandonado las soluciones políticas y utilizan la violencia como arma de elección para evitar la prestación de los problemas económicos, políticos, culturales y sociales con soluciones que sirvan al pueblo. Es un discurso que hace caso omiso de la negativa de los gobernantes de Estados Unidos y sus agencias militares y policiales a mirarse en el espejo y se ven a sí mismos como los asesinos de masas y criminales de guerra que son.

Además, los gobernantes y su estado, reprimen y usan la violencia policíaca con actividades tales como espionaje, creación de perfiles racistas y otros medios, y están actuando para eliminar protestas y los discursos políticos. La gente de Anaheim, por ejemplo, respondió a la violencia, exigiendo que la policía que rindiera cuentas, no sólo por las muertes sino por su represión general y por la persecución a diario en los barrios tan sólo por los perfiles. Cientos de personas se unieron y asistieron a una reunión del consejo municipal, tomando su posición para el discurso político y proponiendo soluciones políticas sin violencia, pero la policía les impidió incluso entrar en el edificio.

El esfuerzo por eliminar el discurso político y las soluciones políticas a favor del pueblo es un problema muy serio. Se trata de un esfuerzo por mantener fuera a la clase obrera y alejarla para que no intervenga en la arena política de una manera que favorezca a sus propios intereses y los de los pueblos de los EU y el mundo.

Se necesita un discurso público político que favorezca a las personas y que ocupe el espacio de la política a favor del pueblo. El camino a seguir hoy es trabajar para generar un proceso político que permita a la gente participar en las decisiones del gobierno. Una nueva y moderna democracia creada por nosotros es necesaria. ¿Qué aspecto tiene? ¿Cómo se constituye con el fin de establecer los derechos de todos, incluido el derecho a gobernar y decidir? Librando la lucha por el empoderamiento político de las personas, en particular, centrándose discurso político sobre centrándose discurso político sobre esta necesidad, es el camino a seguir.

¡Luchar hoy por la política de empoderamiento!
¡No al uso de la violencia para resolver conflictos en EU y en el extranjero!

[TOP]