Voice of Revolution

Debates Presidenciales

Para la Economía la Cuestión es: ¿Quién decide?

El Presidente Barack Obama y su contendiente Republicano Mitt Romney tuvieron su primer debate en Denver el 3 de Octubre y otros dos debates desde entonces. Un problema central ha sido la política interna con preguntas enfocadas principalmente en la economía.

Luego del primer debate gran parte de la cobertura del monopolio de medios se enfocó en cuestiones de forma, y muchos de ellos declararon que Romney era el ganador. El fue más agresivo y asertivo. Obama adoptó una pose preside por lo que se vio frió y desinteresado. Para el Segundo debate se dijo que Obama ganó pues se vio mas “agresivo.” Para todos los debates, casi toda la discusión se enfocó en quien “gano”. Centrándose en cuestiones de forma, no de contenido. Se puso énfasis en el como, como se vieron, como sonaron y no en el “que” del impacto de sus plataformas en la resolución o no de los problemas como el derecho al empleo, pensiones, vivienda, salud, educación y en las agresivas guerras en curso y su impacto en el país y en el extranjero.

Adicionalmente, los medios continuaron alimentando una atmósfera de desinformación presentándose a sí mismos como investigadores de los “hechos.” Esto se ha vuelto común en elecciones que se caracterizan por campañas sucias en las que se repiten grandes mentiras.

Para los debates, el monopolio de medios destacó que muchas de las afirmaciones que hacen los candidatos se han mostrado repetidamente como falsas y aún así continúan repitiéndose. Se pensaría que ante esto los medios dejarían de contribuir a difundir falsedades y no que sigan repitiéndolas ellos mismos una y otra vez. O al menos que analizaran el significado que tiene el que usen ese método de repetir “grandes mentiras”. En lugar de eso los “investigadores” de hechos repiten esas mentiras y dejan de lado los asuntos mas importantes. Se suman a la creación de una atmósfera de duda y desconfianza en momentos en los que los votantes quieren discutir soluciones a los problemas que enfrenta la sociedad. Esa atmosfera sirve a la desinformación, que obstaculiza el derecho de los votantes a ser informados y a contar con el análisis necesario para enfrentar la elección y con sus preocupaciones como la de finalizar con las interminable guerras de EU, el abandonar la economía bélica para enfocarla en satisfacer los derechos al trabajo, vivienda, educación y cuidado de la salud. Los debates en sí mismos y la cobertura de ellos no dan la base para un voto informado un derecho vital en la democracia moderna.

El problema central para la economía es el ¿quién decide? Actualmente los dueños de los monopolios deciden y actúan en aras de sus intereses estrechos. Los trabajadores producen la riqueza y asumen la postura de Todos para Uno y Uno para Todos. La visión de la clase obrera es la de organizar la economía para garantizar los derechos de todos, como colectivos, individuos y para la sociedad en general y contribuir a lo mismo en el extranjero. Nosotros no queremos, ni necesitamos una economía de guerra al servicio del Imperio de EU.

Los trabajadores son los productores de la riqueza y constituyen la mayoría de la población — su rol es el de tomadores de decisiones, pero se les impide asumir ese rol. Esta es la discusión y el debate que se requiere. Un factor clave que hemos de tomar en cuenta es la inhabilidad de la economía de guerra actual, en manos de los dueños de los monopolios para garantizar los derechos del pueblo. Y¿ que resultaría si se le da un Nuevo rumbo a la economía, uno que ponga a la economía al servicio de garantizar los derechos en el país y que contribuya a lo mismo en el exterior?

Una nueva dirección de la economía sería consistente con la postura antiguerra de la mayoría. Una nueva dirección colocaría en primer plano las demandas de los trabajadores sobre la riqueza que ellos producen y en segundo lugar la del gobierno como representante de la sociedad y socialmente responsable de sus necesidades. Los de los dueños de los monopolios se dejarían en tercer lugar. Una nueva dirección haría que los trabajadores de EU contribuyan a defender los derechos de los trabajadores afuera y establezcan relaciones de respeto y beneficio mutuo. Es ésta nueva dirección lo que se necesita para resolver los problemas de hoy, y lo que necesita ser debatida, elaborada y argumentada ahora y después de las elecciones.

¿De quien es la Economía?¡Es Nuestra Economía!
¿Quien Decide? ¡Nosotros Decidimos!

[TOP]

La Visión de la Clase Obrera Ausente de los Debates

Durante los debates presidenciales se ha puesto especial énfasis en las formas — primero especulando acerca de cómo iban a desempeñarse los dos candidatos y luego acerca de quién fue el que “ganó”. Se empuja a los candidatos a ser agresivos y a enredarse, no en un debate serio, sino en una competencia de gritos con poca substancial y muchas “grandes mentiras,” acerca de empleo, presupuesto, déficits y la Guerra.

Por supuesto que hay muy poca discusión acerca de la forma misma del debate, que excluye a todos los candidatos de terceros partidos. La forma está diseñada también a despolitizar a la gente que esta viendo. No se permite un debate profundo que examine quien decide cuestiones cruciales como la guerra y la paz y la economía. Queda completamente excluida la visión de la clase obrera que demanda una nueva dirección de la economía y de los asuntos políticos. Los trabajadores tienen su propia cabeza, su visión y su experiencia — y este contenido no debería quedar excluido.

Un debate serio es el que se daría entre las visiones que se enfrentan hoy entre los dueños de los monopolios y la clase obrera.

Contribuiría a romper la atmósfera política en favor del pueblo si se rompe el estrecho marco de los debates que existen hoy para organizar y discutir la visión de la clase obrera entre nuestros compañeros trabajadores. Tiene que ser rechazada la despolitización y desinformación impuesta por los debates en los que no se presenta alternativa alguna al fracasado sistema de los ricos.

La clase obrera tiene una alternativa: una nueva dirección para la economía, en la que decidan los trabajadores y la economía se aleje de su función actual de implementar la Guerra y se organice para garantizar los derechos del pueblo, no los intereses privados de los dueños de los monopolios. Una economía en la que los trabajadores, como productores, tengan prioridad en el reparto de la riqueza, que en segundo lugar quede el gobierno como representante de la sociedad y quien es socialmente responsable de proveer los derechos del pueblo. Sobre esa base, hay suficiente riqueza para garantizar los derechos básicos del pueblo al empleo, vivienda, servicios de salud, alimento y educación a la altura de los estándares de EU.

La clase obrera tiene también la demanda de una nueva dirección para los asuntos políticos, para una democracia moderna en la que el pueblo mismo gobierne y decida. No necesitamos a los políticos de los ricos, necesitamos nuestros propios políticos que sean trabajadores. Necesitamos establecer donde habrá financiamiento publico al proceso, para que todos los candidatos estén en situación de equidad para ser electos. Sobre esa base habría candidatos que representen al pueblo electos a los puestos y no solo políticos serviles que quieren ser los campeones de los ricos.

Voz de la Revolución llama a todos los que tienen estas preocupaciones a organizarse entre sus compañeros de trabajo y sus pares para tener un debate serio sobre la base de la visión de la clase obrera para una nueva dirección de la economía en los asuntos económicos y políticos. Elaborar la visión de la clase obrera y debatir hoy las medidas para lograr que esa visión se convierta en realidad, como la cuestión del financiamiento público al proceso. Y continuar este debate luego de la elección dado que volver realidad la visión de la clase obrera es una necesidad de nuestros tiempos.

[TOP]

Romney habla de las dificultades de EU para mantener el control

Recientemente el candidato presidencial republicano Mitt Romney ha tocado asuntos de política exterior. Un tema central de Romney es que hay condiciones mundiales de caos y desorden y que los dirigentes de EUA se están viendo cada vez mas incapaces para mantener las cosas bajo control.

Por ejemplo en un editorial del Wall Street Journal dijo. “Si el Medio Oriente cae en el caos, si Irán desarrolla su fuerza nuclear o si se ve comprometida la seguridad de Israel, América puede ser empujada a una situación tormentosa.” Hablando de Obama dijo “él no entiende que si la política Americana no tiene resolución se puede provocar la agresión y intensificar el desorden.” El añadió que EUA debe “mantener la paz manteniendo una fuerza militar que nadie pueda superar.”

En su discurso en el Instituto Militar de Virginia (VMI por sus siglas en ingles) él enfatizó: “es la responsabilidad de nuestro Presidente el usar el gran poder de América para forjar la historia — y no tener un liderazgo rezagado que deje el destino a la merced de las circunstancias.” Romney está expresando una preocupación actual de los dirigentes de EU acerca de cómo recuperar y mantener el control en la época presente.

El Imperialismo de EU ha sido un factor principal en la anarquía y el caos que se ha desatado en todo el mundo. Particularmente desde la administración de Bush, han traído el caos esas guerras agresivas de EU con su destrucción masiva de vidas e infraestructura civil, el uso abierto de aviones no tripulados o drones, los asesinatos, las Fuerzas Especiales — todos violando el derecho a la soberanía y usando “el poder impone el derecho” en lugar de resolver los conflictos de manera pacífica. En general, desde la elección de Bush en 2000 se eliminó el Estado de Derecho, se desató la anarquía y tomó el lugar de la autoridad. Las leyes, estándares y normas en las relaciones se han reemplazado por anarquía e impunidad gubernamental.

Para contender con la complejidad de la situación, los EU ha recurrido como sus armas preferidas en el país y en el exterior a la violencia, la agresión y la represión. Los dirigentes no pueden dar una alternativa a la crisis política y económica de su sistema caduco y requieren de todavía mayor violencia para sostenerlo. Como indica Romney esto puede conducir a guerras regionales o a una guerra mundial. Poniendo todavía en mayor peligro el control de EU. Los dirigentes tratan de evitar esa situación mientras mantienen y refuerzan el control a través del uso de la fuerza. Quizá la preocupación mas grande, que no expresó Romney, es que los pueblos que están contra el imperialismo de EU en Medio Oriente y a nivel mundial logren vencer.

Igual que Bush quien lo precedió, Romney llama a usar con más fuerza “el gran poder de América”. Aunque no llama directamente a mandar más tropas al terreno, el llama a mantener tropas de EU en Afganistán. En el VMI apoyó a la presencia permanente de barcos de Guerra en el Golfo y en el Mediterráneo. Dijo que EUA no debería “hacerse de lado” en lo que concierne a Siria. Y enfatizó que no habrá “flexibilidad con Vladimir Putin,” de Rusia, particularmente en lo concerniente a la defensa de mísiles. También demando que los socios de la OTAN den más fondos. Y amenazó a todos diciendo: “América debe tener confianza en nuestra causa, claridad en nuestros propósitos y resolución en el uso de nuestro poder. Ningún amigo de América va a cuestionar nuestro compromiso en apoyarlos…ningún enemigo que ataque América va a cuestionar nuestra resolución para derrotarlos…y nadie, en ningún lado, amigo o enemigo va a durar de la capacidad de América para respaldar nuestras palabras.”

Romney refleja a ese sector de la clase dominante que piensa en intensificar la agresión y la violencia sin pretensión alguna de diplomacia, en la que “amigos y enemigos” van a enfrentar el poder militar de EUA si es necesario y que ese es el medio de preservar la dominación de EU y mantener las cosas “bajo control.”

[TOP]

Llaman al Congreso a comportarse como “adultos”
Gates y Mullen dicen que la sesión “pato cojo” del Congreso es “un momento decisivo”

En una reciente conferencia organizada por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, así como otras organizaciones, el ex secretario de Estado, Robert M. Gates y el ex presidente del Estado Mayor Conjunto almirante retirado Mike Mullen, dijeron que era necesario que las sesiones “pato cojo” del Congreso actúen para hacer frente a la aprobación de un presupuesto para la reducción del déficit. La sesión pato cojo o lame duck será después de las elecciones del 6 de noviembre, pero antes de que el nuevo Congreso tome posesión el 3 de enero de 2013.

Gates dijo: "Mi esperanza es que después de la elección presidencial, los congresistas “adultos” que haya en los dos partidos políticos, hagan los compromisos necesarios para poner este país en orden." Y añadió: "Cuanto más tardemos con nuestros problemas fiscales, más doloroso y arriesgado será para la seguridad nacional". Destacó que el Congreso ha perdido la capacidad de resolver problemas básicos. Se refirió a varios factores, como los distritos manipulados y la falta de operadores en el Congreso y personas que puedan negociar y amarrar acuerdos. Dijo que la política centrada que históricamente alcanzó la brecha bipartidista con acuerdos como el Plan Marshall y la OTAN "ya no existe." En otros casos hay extremos ideológicos donde "moderación significa carecer de principios y el compromiso significa venderse."

Gates se refirió especialmente a cerca de $ 1,2 trillones de dólares que través del juego de reducciones presupuestarias del Consejo establecen que se produzca de forma automática el 2 de enero de 2013 si el Congreso saliente no pasa un nuevo presupuesto. Sin un nuevo presupuesto, los $1,2 trillones conferidos por mandato, significarán importantes recortes en el presupuesto del Pentágono que ocurrirían el 2 de enero.

Colocando en su lugar la Ley de Control del Presupuesto 2011, estos recortes se conocen como el secuestro. Gates dijo que el uso de todos los recortes generales, especialmente aquellos que se den contra el Pentágono, representan "una dirección cobarde". El secuestro fue un "pacto suicida" que el Congreso ha permitido que persista. La sesión del “pato cojo,” que es el último antes del 02 de enero, por lo que será “el momento decisivo".

El Almirante Mullen dijo que a no ser que el país evite un "desorden extremo" en sus asuntos fiscales, "no se puede aspirar a mantener nuestra superioridad desde el punto de vista militar o desde la perspectiva de nuestra influencia en los asuntos exteriores." También instó a una resolución antes de que el secuestro se produzca, diciendo: "El momento de hacer algo es más corto de lo que pensamos, y si pateamos la lata en el camino, pronto descubriremos que la lata no se mueve."

Gates y Mullen, ambos trabajaron en los gobiernos de Bush y Obama. Otros ex directores de la Oficina de Presupuestos y senadores que sirvieron en comisiones fiscales de los dos partidos, como Erskine Bowles y Alan Simpson, los jefes de la comisión presidencial más reciente sobre la reducción del déficit, se unieron a ellos en la conferencia. Los participantes del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales representan una de las diversas facciones donde los círculos gobernantes se reúnen para discutir los problemas en pugna. Es una clara preocupación para ellos el control de la Bolsa para los intereses de los monopolios y la superioridad militar. También lo es la disfunción del Congreso. Indican que el Congreso — con sus operadores y funcionarios como ejecutores — funciona más como una arena para resolver conflictos de la clase dominante que para gobernar.

La amenaza de los recortes automáticos se está utilizando para requerir la acción del Congreso, en una situación donde se sabe que es improbable que actúe. Como Mullen dijo, "Yo no soy tan optimista como otros, de que no vamos a aventarnos por ese acantilado." Esto es, junto con los llamados a los líderes “adultos” una convocatoria a "poner el patriotismo por encima del partido."

La experiencia reciente muestra que esta conversación sobre necesitar "adultos" para frenar una "emergencia fiscal" es el precursor de tener algún tipo de órgano ejecutivo para usurpar el poder de los ya electos órganos legislativos. Cuando el Consejo de Control de Buffalo, por ejemplo, se impuso, se dijo que los políticos locales necesitaban una "supervisión adulta" y necesitaban un organismo designado para hacer las "decisiones difíciles" porque los políticos no lo harían. Se le dio el control total del presupuesto de la ciudad al Consejo de Control en todos los contratos, los salarios, la contratación, el despido y más. Del mismo modo, los gerentes financieros de Michigan se impusieron también en nombre de "emergencias fiscales" y los políticos que se negaron a tomar las "decisiones difíciles". Estos administradores, nombrados por el Gobernador, tienen amplios poderes para eliminar el gobierno electo, la venta de activos públicos, cerrar las escuelas, eliminar directamente a los sindicatos, imponer contratos y mucho más.

Ahora tenemos el mismo escenario que juega a nivel federal, con el almirante Mullen, quien dijo que la deuda nacional es la "crisis más grave" que enfrenta el país y ambos Gates, Mullen y otros se siguen diciendo que necesitamos líderes "adultos" dispuestos a "tomar decisiones que no son populares.”

Las declaraciones de Gates, Mullen y otros, y la conferencia en su conjunto, son serios indicios de que la sesión "pato cojo" del Congreso será utilizada para darse un tiempo para poner en marcha un organismo designado, de "adultos," que probablemente venga desde la oficina del presidente con el fin de decidir el presupuesto. Pueden darle poderes similares a los de los gerentes financieros de Michigan, pero para el país será como un todo. Se trata de un mecanismo para usurpar el poder del Congreso y hacer de él un cuerpo legislativo que existe, pero no tiene poder. El presidente puede actuar sobre la materia y aprovechar esos poderes directamente, como se ha indicado, por ejemplo, con sus declaraciones acerca de "dar la vuelta al Congreso." De cualquier manera, hay que estar atentos. Obama manifestó que "Ese liderazgo más que nada trata de establecer un curso y describe una visión de la gente ... Abraham Lincoln entendió que éramos un solo sindicato. Y tomó una sangrienta Guerra Civil y terribles penurias y sacrificio para lograr esa visión."

La elección presidencial se perfila como una competencia para ver cuál de ellos es el más idónea para mantener bajo control la competencia de las facciones, convenciendo al público de que el gobierno ejecutivo que “da la vuelta al Congreso" y que elimina sus poderes es el camino a seguir. Obama y las fuerzas que él representa, están también dando a entender que debajo de ese acuerdo, pueden transformar la actual "guerra fría" civil que ya está en marcha, según muestra la disfunción del Congreso, en un "conflicto caliente y sangriento", cuando sea necesario para conservar la unión. Gates y Mullen indican que algún tipo de compromiso se puede hacer con el nombramiento de un comité de "líderes adultos," como ellos mismos, que junto con el presidente tenga poder sobre el presupuesto.

[TOP]

Nueve Días de Huelga

Los maestros militantes de Chicago defienden el derecho a la educación

Más de 29.000 maestros y trabajadores de Chicago, organizados en el Sindicato de Maestros de Chicago (CTU) emprendieron una huelga de nueve días en defensa del derecho a la educación. Los profesores, militantemente se opusieron a los cambios que han diseñado en el sistema de educación pública, ya que les quitan las garantías y derechos a la educación.

Para esta huelga era esencial el respaldo que tomaron los maestros y los trabajadores en contra de las políticas de educación del presidente Obama, conocido como “Carrera al éxito”. Esto está siendo puesto en práctica en Chicago por el ex jefe de gabinete de Obama y ahora Alcalde Rahm Emmanuel. Los profesores se opusieron a cierres de la escuela, exigieron clases más pequeñas, más maestros de arte, de música y profesores de lengua, más bibliotecas y libros de texto al inicio de clases y no seis semanas más tarde, y más consejeros. Rechazaron el pago por mérito, que es utilizado para debilitar la cooperación entre maestros y así como otros esfuerzos de Emmanuel para dividir a profesores de padres y estudiantes. También impugnaron el sistema de evaluación docente que ha sido impuesto como un mecanismo principal para eliminar la unión y cooperación de las escuelas con los padres.

Los profesores derrotaron algunas de las principales medidas de Emmanuel en lo que concierne al pago por mérito, se aseguraron 600 puestos adicionales, la mayoría en el arte, música y la educación física y se bloquearon los esfuerzos que hizo la autoridad para limitar a los maestros de la posibilidad de negociar en otros asuntos como el de proveer personal, la subcontratación, la duración de la jornada diaria, las políticas de evaluación, etc. Ganaron en promedio un aumento promedio del 16 por ciento y otras prestaciones como la licencia por maternidad con goce de sueldo y otras mejoras en pensiones. Lo más importante para ellos es que el tema de “Carrera al éxito”, con sus ataques sobre la calidad de la educación y la privatización de la toma de decisiones estará en una amplia agenda de discusión tanto en Chicago como a escala nacional.

Los maestros de Chicago, el tercer distrito escolar más grande en el país, tomaron el estrado para rechazar las exigencias de “Carrera al éxito” y exigir que el gobierno cumpla su responsabilidad social para garantizar el derecho a la educación.

“Carrera al éxito” de Obama

La “Carrera al éxito” de Obama, que proporciona dinero a los estados y distritos escolares que se doblegan a sus exigencias, ha obligado a muchos estados y juntas escolares locales a aceptar numerosos ataques contra maestros y el sistema público escolar. A través de esto se impone la privatización de la toma de decisiones que ha servido para eliminar el sistema de educación pública, la eliminación de los consejos escolares, los maestros y sus sindicatos en la toma de decisiones. Los padres y estudiantes tienen un papel menos importante, ya que más poder se concentra en manos de funcionarios a nivel estatal y federal. En vez de renovar la educación pública para poner a las escuelas en el nivel que la sociedad exige, estas "reformas" crean las condiciones para la anarquía, donde cada escuela tiene diferentes condiciones de enseñanza y aprendizaje y los padres no tienen autoridad para presentar recursos de apelación.

Para los profesores de Chicago, al igual que los de otros países, “Carrera al éxito” ha significado que los maestros tienen que lidiar con "sistemas de evaluación" basados en resultados de exámenes. Como profesores, investigadores y educadores han llevado a cabo, el arbitrario régimen de pruebas y el uso de calificaciones de los estudiantes como una forma de evaluar a los maestros están causando un gran daño. El dirigente del CTU expresó “Después de la fase inicial del nuevo sistema de evaluación, podría dar lugar a que 6,000 maestros (casi el 30 por ciento de nuestros miembros) sean retirados dentro de uno o dos años. Esto es inaceptable. También nos preocupa que gran parte de las nuevas evaluaciones estén basadas en montones de pruebas estandarizadas a los estudiantes. Esto de ninguna manera mide la eficiencia de un educador. Además, hay demasiados factores que están fuera de nuestro control y que afectan la forma en que los estudiantes presentan esos exámenes estandarizados, como es la pobreza, la exposición a la violencia, la falta de vivienda, el hambre, los que no tienen hogar y otros problemas sociales que escapan a nuestro control.” En otras palabras, quieren eliminar la responsabilidad social del gobierno para lidiar con este tipo de problemas, y acabar con la garantía y el derecho a la educación y mientras tanto los maestros son atacados y despedidos.

El régimen de pruebas también es utilizado por el gobierno federal para marcar a las escuelas como "de constante bajo rendimiento" o "fracaso". Cuando esto ocurre, el gobierno federal puede exigir que la escuela se cierre o se convierta en una escuela de control privado pero públicamente financiada, o bien, convertirse en una " escuela de cambio" donde la mitad de los profesores son despedidos como el primer paso y posteriormente, traen nuevos maestros y personal desde algún otro organismo externo, ya sea público o privado. En Chicago ya han sido cerradas un gran número de escuelas, especialmente en las áreas nacionales de minorías más pobres y luego, abren otras escuelas privadas que no tienen sindicato.

Resistencia y organización

Los maestros y CTU tomaron posición en contra de estos ataques y llevan a cabo una importante lucha por sus derechos y los derechos de todos. El sindicato también está tomando medidas para renovarse a sí mismo como una organización de defensa de los maestros. Estos esfuerzos de organización en todas las escuelas incluyen la ampliación del Consejo de Delegados, que es el principal órgano de administración de la Unión, para así, lograr incluir a un delegado por cada escuela. También significó la movilización de los maestros para visitar a la comunidad y conversar con los padres, discutir con ellos las preocupaciones de padres, estudiantes y maestros, y establecer vínculos con las organizaciones de la propia comunidad. Para las negociaciones, la comisión negociadora se amplió a 50 personas y se incluye como miembros a los trabajadores manuales y administrativos. Además, durante las manifestaciones de la huelga que se organizaron en el centro de la ciudad, se ha consolidado la unidad con los padres y con las organizaciones comunitarias, quienes han apoyaron la huelga.

Una consecuencia de la huelga era afirmar la necesidad de fortalecer la resistencia organizada y el trabajo común de los profesores, los trabajadores, los padres y todos los interesados en la defensa del derecho a la educación.

Persisten serias preocupaciones. El sistema de evaluación se está poniendo en marcha y sigue siendo un arma en los manos del alcalde. Si bien hasta el momento, en lugar de que las pruebas de los estudiantes se contabilicen para un 50 por ciento de la evaluación, la evaluación de aula real y directa de los maestros, representa el 70 por ciento de la evaluación. A pesar de ello, la aplicación de las evaluaciones de maestros en otros lugares ya indica que no hay medios reales y verdaderos para tener un estándar para cada grado y materia, por lo que las evaluaciones son arbitrarias. Y a menudo, el gobierno federal impone que incluso cuando la prueba representa sólo un 30-40 por ciento, el fracaso de esa parte significa "fracaso" en general. Los sistemas de evaluación son el medio principal para eliminar la toma de decisiones de las autoridades locales y de los sindicatos y la puso en las manos de funcionarios estatales y federales. Para los maestros de Chicago y de todo el país, todo esto sigue siendo tema fundamental de resistencia organizada. Un segundo problema principal es que hay que luchar contra las disposiciones y esfuerzos del alcalde para cerrar más escuelas. Esto también es un medio para debilitar al sindicato y además atacar el derecho a la educación.

Sin duda, los maestros y los padres unidos continuarán su lucha para defender el derecho a la educación.

[TOP]